提到《三国演义》，这部古典名著无疑是中国历史上最具影响力的小说之一。它不仅为后世展现了三国时期的英雄豪杰，也在文学上创造了众多脍炙人口的桥段。但我们不禁要问，如果三国时期的这些历史人物能够亲眼看到《三国演义》这本书，他们会作何感想？是愤怒？是感慨？还是相视一笑，认命于此？今日，我们就来展开一场“假设的对话”，看看那些三国风云人物面对《三国演义》时，会有怎样的反应。
“宁教我负天下人，休教天下人负我！”这是《三国演义》中曹操的经典台词。然而，真正的曹孟德面对这句话，恐怕会感到一丝苦笑。
历史上的曹操，绝非仅仅是一个“奸雄”。根据《三国志》记载，曹操是东汉末年杰出的军事家、政治家和诗人。陈寿在《魏书》中评价他：“治世之能臣，乱世之奸雄。”这句话既肯定了曹操在政权建设中的贡献，也暗示了他在权谋中的冷酷一面。
如果曹操能看到《三国演义》中的自己，他大概会拍案而起：“我曹孟德何时说过此等话！”《三国演义》将他塑造成了一个在道德上备受诟病的阴险奸诈之人，甚至连他的诗作《短歌行》都被赋予了某种“伪装”的意味。然而，历史上的曹操是一个文武双全的人物，他的诗句“对酒当歌，人生几何！”字里行间流露的更多是对人生短暂的感慨，而非《三国演义》中所渲染的“伪善”。
曹操看完《三国演义》后，可能会觉得自己的一生被小说家误解得太深。他或许会对罗贯中竖起拇指，赞叹其文笔之佳，但内心必然会有不满：“我曹某人何曾如此不堪？”不过转念一想，他又会淡然一笑：“文人笔下，戏剧人生，我只要三国鼎立，天下归魏，结果便是胜者。”历史的真实与文学的夸张，或许在他心中，早已不再重要。
刘备：仁德的化身，还是伪善的君主？“我刘备虽是中山靖王之后，但家道中落，一生漂泊。”这是刘备在《三国演义》中的自我陈述。小说中，他被塑造成一个仁德的化身，处处以“仁义”为先，甚至在赤壁之战后“借”荆州也显得理直气壮。
历史上的刘备，或许并没有小说中那般完美。据《三国志》记载，刘备早年颠沛流离。辗转投靠过多个势力，从公孙瓒到曹操，再到袁绍，他的生存策略更多的是审时度势，而非单纯的“仁德”。陈寿在《蜀书》中也提到：“备以仁德闻于天下，然智勇不足，故多败。”这句话一方面肯定了刘备的仁德，但也指出了他的智略与胆识在某些关键时刻的不足。
那么，刘备看完《三国演义》后会作何感想？他大概会感慨：“我刘备何德何能，竟被千秋万代称为仁义之君？”他可能会对小说家在某些情节上的美化心怀感激，尤其是他与关羽、张飞的桃园三结义一事，给后世留下了深刻的印象。但历史上，刘备与关羽、张飞的关系并非总是那般亲密无间。正如《三国志》所记，关羽曾因刘备“借”荆州的决定感到不满，甚至与刘备有过争执。
刘备看完《三国演义》后，或许会轻轻叹息：“人言可畏，我虽尽力为仁，但终究未得天下。”他心中或许还有一丝遗憾——为何自己的一生，终究没能完成统一大业。
孙权：雄才大略，还是机会主义者？孙权，这位东吴的开国之主，在《三国演义》中常常被描绘成一个左右逢源、见风使舵的角色。尤其是在赤壁之战后，孙权的“借荆州”政策，更是被视为“机会主义”的典型。
正史中的孙权，绝非如此简单。《三国志》记载，孙权继承父兄基业后，展现出极为出色的政治手腕和军事才能。他不仅成功稳固了江东的局势，还多次与曹魏和蜀汉周旋，为东吴的长期生存奠定了坚实的基础。陈寿评价他：“权以宽仁得众，以英武御下，能以材辨而定大谋。”
如果孙权看到《三国演义》中将自己塑造成一个“借荆州不还”的机会主义者，他大概会觉得有些委屈。作为东吴的领袖，他的每一个策略，都是为江东的稳定和发展着想，而不是单纯的权谋和投机取巧。孙权可能会对罗贯中说道：“我东吴若无战略眼光，岂能在三国鼎立中屹立数十年？借荆州，若不是关羽自视过高，荆州早已入我囊中！”
孙权看完《三国演义》后，或许对自己在小说中的定位感到不解，但他一定会明白，历史和文学终究不是一回事。他的心中可能会有一丝不服：“诸葛亮虽智计过人，但我孙权亦非等闲之辈，怎能如此轻描淡写？”
“鞠躬尽瘁，死而后已。”诸葛亮，这位三国历史上最具传奇色彩的人物，在《三国演义》中几乎被神化。他的足智多谋、忠心耿耿，几乎成了后世对他的一致评价。
但如果诸葛亮能够亲眼看到《三国演义》，他或许会有些不安。正如《三国志》所言，诸葛亮在刘备称帝后，执掌蜀汉大权，兢兢业业，事无巨细，甚至亲自领兵北伐。然而，陈寿在评价诸葛亮时，却用了“事倍功半”四个字，意为他的努力虽然巨大，但结果并未达到预期。
诸葛亮看完《三国演义》后，或许会感慨：“罗贯中，你虽写得精彩，但我毕竟不是那般无所不能。”他可能会为自己在小说中被赋予的“神机妙算”感到无奈，尤其是“借东风”和“空城计”这些桥段。简直把他变成了一个“神仙”般的人物。但历史上的诸葛亮，更多的是一个务实的政治家和军事家，而非小说中那个无所不能的“智者”。
诸葛亮或许会反思：“我毕生尽力为蜀汉，但终究未能完成先主托孤之愿。”他看着小说中自己一次次的“神机妙算”，大概会觉得其中的夸张实在过于离谱。但他仍会淡然一笑：“我诸葛亮一生已尽心竭力，虽未能功成名就，但无愧于心。”
“义薄云天，忠勇无双。”这是后世对关羽的普遍评价。尤其是在《三国演义》中，关羽几乎被塑造成了一个忠义的化身，他的“千里走单骑”和“过五关斩六将”更是被后人津津乐道。
但若关羽亲眼目睹《三国演义》中对自己的描写，他的心情恐怕并不会那么轻松。历史上的关羽，虽然确实以忠勇闻名，但他也因为性格刚愎自用而招致了不少批评。《三国志》记载，关羽在荆州的防守期间，因过于轻敌，最终导致了荆州的失守和自己的被擒。这一事件，也成为了蜀汉失去荆州的关键转折点。
关羽看完《三国演义》后，或许会觉得自己被小说家过度美化了。他可能会对自己在小说中的“神化”感到不自在，尤其是那些几乎不可能完成的战斗场景，让他显得有些脱离现实。关羽心中可能会叹息：“我关某人毕生忠于大哥，但终究因一时判断失误，致令荆州失守，何谈义薄云天？”
关羽看着小说中自己“义薄云天”的形象，大概会觉得这是一种无法承受的荣誉。他可能会坦然承认：“我关羽虽忠勇，但也有过失，怎敢如此夸大？”
“张飞一声吼，百万军队抖。”这是《三国演义》里对张飞的经典描述。小说中的张飞，勇猛无敌，性格暴躁，甚至有些粗鲁。尤其是他曾因鞭打士卒而招致部下的反叛，这一情节令张飞的形象显得有些“莽撞”。
历史上的张飞，或许并没有小说中那般“粗鲁”。《三国志》记载，张飞在蜀汉军中，曾多次担任重要的军事指挥官，他不仅勇猛，还展现出了相当的军事才能。陈寿评价张飞：“有国士之风，非徒勇也。”这句话表明，张飞不仅仅是一个莽夫，他还有着非凡的统御能力。
张飞看完《三国演义》后，恐怕会觉得自己被小说家“简单化”了。他可能会摇摇头，感慨：“我张飞虽勇猛，但并非只会打打杀杀。”他或许会对自己的“粗中有细”感到委屈，毕竟历史上的他，在军事指挥上也有着相当的成就。
《三国演义》作为中国古典文学名著，虽然为后世留下了众多经典桥段，但在塑造历史人物时，难免加入了许多文学夸张和虚构情节。如果三国时期的那些英雄豪杰能够亲眼见到这本书，他们或许会感慨万千，既有对自己形象被过度美化的无奈，也有对历史真实被忽略的遗憾。
参考文献：
《三国志》 陈寿《资治通鉴》 司马光《世说新语》 刘义庆